A Europa vai às ruas

BY

ANTONIO MARTINS

– 14/09/2010

Mobilizações em defesa dos direitos sociais se espalham e convergem para jornada internacional de protestos, dia 29. Elas têm mais a ver com o resto do mundo — e o Brasil — do que se pensa

Algo novo e promissor, embora de resultado ainda incerto, está sacudindo o cenário político internacional, desde o início do mês. Ao terminarem as férias do hemisfério Norte, os trabalhadores e movimentos sociais europeus foram às ruas. Na França (foto), mais de 2,5 milhões manifestaram-se, em 7 de setembro, contra o aumento da idade mínima para a aposentadoria (só aos 67 anos será possível receber o benefício sem cortes, segundo os planos do governo). Novos protestos estão previstos para 23/9.

Os trabalhadores italianos consideram a possibilidade de uma greve geral. Tentativas de reduzir direitos, desencadeadas por empresas como a Fiat, já levaram os operários metalúrgicos a uma grande paralisação. No Reino Unido, as centrais sindicais decidiram, num congresso encerrado ontem (13/9), articular uma série de “greves coordenadas”, para combater cortes drásticos de investimentos públicos (e de postos de trabalho), decretados pelo governo de coalizão conservadora-liberal. Na Espanha, uma greve geral está convocada para uma semana depois. Enfrentará a redução dos direitos trabalhistas e de conquistas como a renda dos idosos, o subsídio para a criação dos filhos, a possibilidade de obter aposentadoria parcial, com menos tempo de serviço. No mesmo dia 29, estão previstas mobilizações coordenadas em toda a Europa e uma grande marcha em Bruxelas, sede da União Europeia.

As ações têm importância decisiva na Europa: uma série de textos publicada na revista virtual Outras Palavras revela que os governos do Velho Continente, liderados pela alemã Angela Merkel, estão reagindo da pior maneira possível diante de uma nova manifestação da crise financeira internacional. Sobreendividados por terem resgatado os grandes bancos e instituições financeiras, eles estão despejando suas dificuldades financeiras nas costas dos mais fracos. Adiam aposentarorias e reduzem o valor das pensões. Eliminam serviços públicos (com demissões e ou redução de salários dos servidores). Aumentam impostos (poupando as empresas e, escandalosamente, os mais ricos). É um alívio saber que tais planos estão sendo firmemente questionados.

Mas a repercussão dos protestos europeus é importante também em outras partes. As consequências da crise mundial que eclodiu em 2008 não se esgotaram. Delas dependerá, em parte, o sentido das próximas décadas. As respostas dos Estados e sociedades têm sido distintas. Em países como a China, Índia e Brasil, têm sido adotadas políticas opostas, em muitos aspectos, às europeias. Contrariando antigos dogmas econômicos, o setor público estimula diretamente a produção e o consumo. Nos Estados Unidos, há uma espécie de meio-termo perverso. Os direitos sociais não foram atacados, mas o governo Obama aposta na guerra e nos gastos militares como alavancas para relançar a economia [leia, em Outras Palavras, artigo de José Luís Fiori a respeito].

Estas opções podem não ser duradouras. A crise continua produzindo, em toda parte, desajustes e disputas. No Brasil, por exemplo, economistas e jornais conservadores passaram, há algumas semanas, a afirmar que terá de haver, após as eleições, um ajuste fiscal, com forte redução dos investimentos públicos. O argumento baseia-se numa confusão proposital. Ao contrário do que ocorre na Europa, a dívida pública brasileira está estabilizada (ou em discreta redução) desde 2003: caiu de 55% do PIB para cerca de 45%. O que existe, de fato, é um déficit externo: a sociedade, em seu conjunto, importa mais bens e serviços do do que exporta; setores empresariais endividados em dólares podem se tornar particularmente vulneráveis.

Há diversas alternativas para enfrentar o problema. Por trás da proposta de corte dos gastos públicos está, digamos, uma lógica europeia. O Estado assume, por diversos mecanismos, as dívidas privadas; e, ao reduzir ou debilitar os serviços públicos, descarrega-as sobre os mais necessitados.

Também por isso, vale prestar atenção às lutas das sociedades do Velho Continente. Ao desafiar as ações de seus governos, elas mostram: também lá são rechaçadas as ideias que se quer, sorrateiramente, impor em outras partes.

Que recuperação? Uma dupla recaída em W?

por Rick Wolff [*]

Estará a caminho uma recuperação económica? Terá havido uma que agora cessou? Estará a nossa actual recessão, parcialmente recuperada, agora a cair outra vez ladeira abaixo numa segunda queda, ou numa dupla recaída em W? Políticos, jornalistas e académicos da corrente dominante estão empenhados em debates aquecidos e intensos acerca de recuperações e duplas recaídas. Mas a realidade económica para a maior parte dos americanos é totalmente diferente.

O Economic Policy Institute (EPI), em Washington, elaborou o gráfico abaixo que podemos utilizar para esclarecer e corrigir a confusão acerca de "recuperação" e de "recessões em W".

O gráfico mostra que o que "recuperou" foram os lucros corporativos, que haviam caído desde o princípio da crise no fim de 2007 até atingirem o fundo no fim de 2008. Depois disso, os lucros corporativos "recuperaram" e elevaram-se em meados de 2010 arrastando o mercado de acções consigo. Após o fim do período indicado no gráfico do EPI, Abril de 2010, esta recuperação de lucros corporativos e preços de acções estagnou e agora ameaça enfraquecer outra vez. Uma segunda baixa de lucros corporativos seria a tal "recessão com dupla recaída" temida por políticos, jornalistas e académicos, os quais de forma reveladora confundem o que acontece aos lucros com o que acontece à economia.

Uma medida melhor das condições económicas é o número de empregos pagos proporcionado pela economia. O gráfico do EPI mostra que o número começou a cair no princípio desta Grande Recessão e continuou a declinar desde então. Desapareceram empregos mesmo quando centenas de milhares de jovens acabaram a sua escolaridade e começaram a procurar trabalho. Ao mesmo tempo, a redução de horas e as licenças involuntárias deterioram as qualidades de muitos dos empregos que não foram eliminados. Assim também o fizeram reduções generalizadas em salários e benefícios (pensões, seguro médico, férias, etc). A insegurança do empregou elevou-se para praticamente todos.

Nunca houve uma "recuperação" para a massa dos americanos. Os negócios tiveram uma recuperação e agora enfrentam uma recaída em W. Para a massa de trabalhadores, não há recaída a enfrentar uma vez que as suas condições económicas nunca se recuperaram. O seu risco é de que as corporações respondessem a uma dupla recaída nos seus lucros com a comutação de ainda mais custos desta crise capitalista para os ombros dos trabalhadores.

24/Agosto/2010

[*] Professor de Economia na Universidade de Massachusetts – Amherst e professor visitante na New School University em Nova York. Autor de muitos livros e artigos , incluíndo (c/ Stephen Resnick) Class Theory and History: Capitalism and Communism in the USSR(Routledge, 2002) e (c/ Stephen Resnick) New Departures in Marxian Theory (Routledge, 2006). Acerca da crise económica actual ver o seu filme documentário Capitalism Hits the Fan, em www.capitalismhitsthefan.com .

O original encontra-se em http://mrzine.monthlyreview.org/2010/wolff240810.html

Como as corporações têm lucros por se associar a causas de caridade

Slavoj Zizek

Eu quero desenvolver uma linha de pensamento sobre um ponto: por que, na nossa economia, a caridade não é mais apenas uma idiossincrasia de algumas pessoas boas aqui e ali, mas o componente básico da nossa economia.

No capitalismo de hoje, há uma tendência crescente em juntar [ganhar dinheiro e caridade] em um único agrupamento, de modo que quando você compra algo, o direito anticonsumista de fazer algo pelos outros, para o ambiente e assim por diante, já está incluído dentro dele.

Se você acha que estou exagerando, eles estão em toda esquina. Entre em qualquer café Starbucks, e você vai ver como eles dizem explicitamente que - eu cito a sua campanha: "Não é só o que você está comprando, é o que você está comprando." E então eles descrevem para você. Ouça: "Quando você compra Starbucks, conscientemente ou não você está comprando algo maior do que uma xícara de café. Você está comprando uma ética de café. Através do nosso programa Starbucks "Planeta Compartilhado", nós compramos mais café do 'comércio justo' [Fair trade] do que qualquer outra empresa no mundo, garantindo que os agricultores que cultivam o grão recebam um preço justo pelo seu trabalho árduo. E nós investimos e melhoramos as práticas de cultivo do café e as comunidades ao redor do globo. É um bom karma do café." E um pouco do preço de uma xícara de café do Starbucks ajuda a mobiliar o local com cadeiras confortáveis, e assim por diante.

Isto é o que eu chamo de capitalismo cultural na sua essência. Você não compra apenas um café, você compra sua redenção por se um mero consumista. Você sabe que faz algo pelo meio ambiente, você faz algo para ajudar as crianças famintas da Guatemala, você faz algo para restaurar o senso de comunidade aqui.

Eu poderia continuar - como o exemplo quase absurdo que é chamado Tom Shoes, uma empresa norte-americana cuja fórmula é "um-para-um". Eles alegam que a cada par de sapatos que você comprar deles, eles doam um par de sapatos para alguma nação Africana. Um ato de consumismo, mas incluso esta o fato de que, você paga para fazer alguma coisa "[boa]".

Isso gera uma espécie de -como direi?- Um superinvestimento semântico ou encargos Você sabe que não é só comprar uma xícara de café. Ao mesmo tempo você cumprir uma série de deveres éticos. Esta lógica esta hoje quase universalizada.

Assim, meu ponto é que este é um curto-circuito muito interessante em que o próprio ato de consumo egoísta já inclui o preço de seu oposto.

Baseado contra tudo isto, penso que deveríamos voltar ao bom e velho Oscar Wilde, que ainda oferece a melhor formulação contra essa lógica da caridade. Permitam-me citar apenas um par de linhas, do início do seu A Alma do Homem sob o Socialismo, onde ele aponta que, a citar: "É muito mais fácil ter compaixão com o sofrimento que ter simpatia com as idéias."

[As pessoas] encontram-se cercadas por uma pobreza horrível, por uma feiúra horrível, pela fome terrível. É inevitável que sejam fortemente movidos por tudo isso... Assim, com intenções admiráveis, porém mal orientadas, muito seriamente o e muito sentimentalmente se determinam a tarefa de remediar os males que vêem. Mas os seus remédios não curam a doença: eles meramente se limitam a prorrogá-la. De fato, seus remédios são parte da doença. Eles tentam resolver o problema da pobreza, por exemplo, mantendo o pobre vivo, ou, no caso de uma escola muito avançada, divertindo os pobres.

Mas esta não é uma solução: é um agravamento da dificuldade. O objetivo adequado é tentar reconstruir a sociedade sobre uma base onde a pobreza seja impossível. E as virtudes altruístas realmente impedem a realização deste objetivo... Os piores donos de escravos foram aqueles que eram gentis com os seus escravos, e assim evitaram que os que estavam sofrendo os horrores desse sistema se apercebessem dele, e que fosse compreendido pelos que o utilizavam... A caridade degrada e desmoraliza... É imoral o uso da propriedade privada, a fim de aliviar os horríveis males resultantes da instituição da propriedade privada.

Eu acho que essas linhas são mais verdadeiras do que nunca. Por mais que pareça agradável, uma renda básica, este tipo de trocas comerciais com os ricos, não é uma solução.

Há, para mim, uma série de outros problemas. Esta é para mim a última tentativa desesperada em fazer o capitalismo: não vamos descartar o mal, vamos fazer o próprio mal trabalhar pelo bem. 30 ou 40 anos atrás, estávamos sonhando com o socialismo com um rosto humano. Hoje a visão mais radical no horizonte da nossa imaginação é o capitalismo global, com um rosto humano. Temos as regras básicas do jogo, vamos torná-lo um pouco mais humano, mais tolerante, com um pouco mais bem-estar.

Vamos dar ao diabo o que pertence ao diabo, e vamos reconhecer isso, nas últimas décadas, pelo menos, até recentemente, pelo menos na Europa Ocidental. Eu não acho que em nenhum momento na história humana uma porcentagem tão relativamente alta da população viveu em tal liberdade relativa, com bem-estar, segurança e assim por diante.

Eu vejo isso de forma gradual, mas, no entanto seriamente, ameaçado.

Estou apenas dizendo que a única maneira de salvar [o liberalismo que nutrimos] é fazendo algo mais. Eu não sou contra a caridade, em um sentido abstrato. É claro que é melhor que nada. Mas temos que estar cientes de que existe uma hipocrisia aí. Por exemplo, é claro que devemos ajudar as crianças. É horrível ver uma criança cuja vida é arruinada por causa de uma operação que custa vinte dólares. Mas, no longo prazo, você sabe, como Oscar Wilde teria dito, se você opera a criança, ela vai viver um pouco melhor, mas na mesma situação que a produziu.

[Publicado em http://www.alternet.org - Tradução de ANA AMORIM].

Fonte: Adital - Quinta-Feira, 09 de setembro de 2010

http://www.youtube.com/watch?v=hpAMbpQ8J7g&feature=player_embedded